RDL 7/2023, MOTIVOS PARA DECIR NO O PARA DECIR SÍ 

A través del ejercicio de la política se configura desde el diálogo con los diferentes, y con sujeción a unas reglas de juego previamente marcadas, un entramado jurídico que ordena nuestra actividad como sociedad. Se establecen obligaciones y se garantizan derechos.  

Sucede que en ocasiones los partidos políticos, uno de los muchos instrumentos de representación y quizás el más influyente, apuestan más por fortalecer su presencia en el escenario que por cubrir el objetivo fundamental de atender las necesidades de la ciudadanía. 

Algo de esto creo que ha ocurrido con la no convalidación de RDL 7/2023, conocido por el del subsidio de mayores de 52 años. 

Las derechas nacionales (PP y VOX) votaron en contra de su aprobación. Su postura, amén de cuestiones ideológicas, obedece claramente a ese afán de desgastar a quien gobierna para ocupar algún día su lugar.  

Podemos, escindidos de Movimiento Sumar, la coalición por la que se presentaron a las elecciones generales, también votó en contra. En su caso cabe pensar, o al menos eso es lo que nos dicen, que los motivos estuvieron relacionados con impedir la merma de un derecho adquirido para el colectivo de ciudadanos que tenga la desgracia de engrosar las listas de parados de larga duración a partir de los 52 años. No obstante, es inevitable que se deslice la idea de que en el fondo subyace la lucha fratricida entre la dirigencia de Podemos y Sumar. 

Ese derecho consiste en incrementar la base mínima de cotización de quienes perciben el subsidio en un 25%.  Sin duda, puede ser un objetivo loable compensar a quienes no han logrado incorporarse al mercado de trabajo y acumulan años con ingresos que no superan los 500 euros, pero no parece muy justo que las pensiones de quienes sí tuvieron la suerte de trabajar, aunque cobrando un salario mínimo, sean inferiores.   

Por eso entiendo que los objetivos tendrían que ser dos: Uno, incrementar la cuantía del subsidio y dos, incrementar la cuantía de la pensión mínima pero que fuese igual para unos y otros. Y entiendo que para ello existen otras vías, como han apuntado desde CCOO, que no habrían puesto en riesgo, si es que no se pierden definitivamente, otros derechos contenidos en el RDL. 

Por otro lado, el camino elegido debilita la consistencia de un Gobierno de progreso y da la razón a quienes desde la derecha están cuestionando su estabilidad. 

De manera muy resumida, estos son los derechos del otro lado de la balanza y que se quedan por el camino, a la espera de que alguien los rescate. 

Acumulación en jornadas completas del permiso de lactancia, lo que de facto habría supuesto duplicar el número de horas. 

Percepción del subsidio en el mismo mes en que se agotaba la prestación contributiva sin tener que esperar un mes como viene ocurriendo.  

Acceso al subsidio a los trabajadores y trabajadoras eventuales agrarios pues ahora están expresamente excluidos, salvo en Extremadura y Andalucía. 

Acceso al subsidio de los menores de 45 años sin cargas familiares que hubieran agotado una prestación contributiva de 360 días o más, por un periodo de seis meses, cuestión que con la normativa actual no es posible. 

Derecho al subsidio para quienes no pudieran acceder a la prestación contributiva por desempleo, por no acreditar cotizaciones suficientes (al menos 360 días), si hubieran cotizado 3, 4 o 5 meses, aunque no tuvieran responsabilidades familiares, cosa que se exige actualmente.  

Acceso a las distintas modalidades de subsidio, aunque se tuvieran ingresos superiores al 75 por cien del Salario Mínimo Interprofesional (SMI), al considerar los ingresos de todos los miembros de la unidad familiar. 

Nacimiento del derecho al subsidio el mismo día de la solicitud, al eliminarse el concepto de días de derecho consumidos por solicitud fuera de plazo.  

Incremento de la cuantía del subsidio para mayores de 52 que habría pasado a ser del 95 por cien del Indicador Público de Rentas de Efectos Múltiples (IPREM) durante los seis primeros meses, y del 90 por ciento desde el mes siete al duodécimo, frente al 80 por ciento que se percibe en la actualidad. 

Posibilidad de compatibilizar el subsidio de mayores de 52 con el trabajo, percibiendo el subsidio como un complemento de ayuda al empleo durante 180 días. 

El Servicio Público de Empleo abonaría las cotizaciones de la Seguridad Social a los fijos descontinuos que se encontrasen en situación de incapacidad temporal al inicio de los periodos de inactividad productiva, evitando las lagunas de cotización. 

Acceso a la prestación contributiva por desempleo de las personas trabajadoras transfronterizas que hubieran realizado su última actividad laboral en las ciudades de Ceuta y Melilla, sin necesidad de acreditar su residencia en España.  

Por el bien de todos nosotros, y en especial de las personas afectadas, más vale que se imponga el sentido común y que se encuentre la fórmula para que todos esos derechos puedan recuperarse sin merma de otros.  

Francisco Llera

Rescate a la banca o a las personas?

REFLEXIONES SOBRE EL RESCATE A LOS BANCOS, ¿O FUE A LAS PERSONAS?

jueves, 16 de julio de 2015


Cuando alguien me argumenta que el rescate de los bancos españoles lo fue en realidad a las personas que tenían sus depósitos en esas entidades, y acto seguido me inquiere para que confiese si mi opción habría sido dejar a esos "pobres" ahorradores sin sus dineros, no puedo dejar de preguntarme por qué había que salvar a quienes han tenido la posibilidad de ahorrar endeudándonos también aquellos a los que no nos alcanzaba el sueldo más allá de la subsistencia mensual.

Digo yo, que si se trataba de salvar a esos "pobres ahorradores" bien se podría haber optado por la imposición de un impuesto para quienes tuviesen mayores capitales atesorados con el fin de devolver el dinero que entre todos hemos prestado.

Francisco Llera

Los antisistema

LOS ANTISISTEMA

"Artículo 31 de la Constitución Española"

"1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."

Si uno se para a pensar un poquito, aunque sea debajo del chorro de agua caliente de la ducha, se percatará de cómo continuamente hay quienes actúan de cruzados de determinados "credos" para embridar a aquellos que cuestionan el "Status Quo" y se rebelan contra él. Lo curioso de esto es que son aquellos que tachan a los rebeldes de enemigos del sistema quienes torpedean el sistema, y son precisamente los insurgentes quienes reclaman el cumplimiento de las reglas del juego y los principios de ese sistema. Podemos encontrar diversos ejemplos. Así, un Gobierno que se caracteriza por albergar en su seno a católicos radicales, actúa de manera totalmente contraria a los principios de la esa fe. Del mismo modo, quienes se envuelven en la banderas nacionales, son los primeros en evadir sus capitales para eludir su contribución solidaria al conjunto del Estado. Lo más reciente es la propuesta de reforma fiscal que los "expertos" designados por el Gobierno han elaborado para dar soporte a la propuesta que este finalmente presente en el Parlamento. Una propuesta que se opone frontalmente al espíritu de la Constitución Española. Sin ningún pudor se atreven a proponer una disminución de la parte progresiva de los tributos, el IRPF, y su compensación con el incremento de los tributos indirectos que por definición no se corresponden ni con el principio de igualdad ni con el de progresividad. Más bien todo lo contrario.

Por su parte, CCOO ha presentado una propuesta fiscal basada precisamente en la progresividad que la Constitución Española consagra. Seguramente es mejorable, pero para eso son las propuestas, y debería en consecuencia servir para el debate.

Sin embargo, los medios de comunicación ocultan deliberadamente la propuesta de la organización que aglutina en su seno al mayor número de trabajadores afiliados de este país. Una organización responsable, seria y consecuente que cuando ha tenido que dejar pelos en la gatera pensando en el bien general lo ha hecho a pesar del desgaste que a corto plazo le haya podido ocasionar. Muy al contrario, la propuesta que contradice los principios constitucionales ha sido difundida a bombo y platillo.

No me sorprende la posición de los medios, ni del Gobierno, ni de los expertos mercenarios. En cambio, sí me preocupa la falta de reacción de la clase trabajadora. De aquellos contra quienes se está legislando. Quiero ser optimista y pensar que esa reacción se producirá más pronto que tarde.

TODOS LOS GATOS SON IGUALES

HOUSTON, TENEMOS UN PROBLEMA: LOS GATOS AZULES Y LOS GATOS ROJOS TIENEN EL MISMO DISCURSO

La reforma laboral del PSOE, en 2010, fue contestada por los sindicatos mayoritarios con la convocatoria de una huelga general que no fue secundada por muchos de las víctimas de la misma. Un año después el desempleo creció hasta cifras de escándalo tal como habían vaticinado los representantes sindicales. Ahora nos encontramos con una reforma laboral que ahonda áun más en el ataque a los derechos que tanto nos ha costado conquistar a la clase trabajadora. Curiosamente el discurso de unos y otros se parece tanto que causa perplejidad.
¿Ha llegado la hora de buscar otras opciones?

En cualquier caso, la pregunta es: ¿Y ahora qué hacemos? Podemos seguir cruzados de brazos y culpar a los sindicatos o hacernos oir de una vez por todas para que, aunque sólo sea por el temor a no ser votados en Andalucía y Cantabría rectifiquen. Depende de los trabajadores y trabajadoras de este país, de su conciencia de clase, de sus ganas de luchar por sus derechos y el de sus hijos, que le metamos en la cabeza a los políticos que tenemos dignidad.

RUEDA DE PRENSA TRAS LA REFORMA LABORAL DEL PSOE
La Secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, aseguró este lunes que la propuesta de reforma del mercado laboral que el Gobierno ha puesto encima de la mesa es una reforma “de calado”, “equilibrada” y “necesaria”, cuyo objetivo principal “no es solo ayudar a crear más empleo, sino a crear mas empleo indefinido y, por tanto, acabar con la contratación temporal y precaria que era una constante en nuestro mercado laboral”.

Asimismo, Pajín señaló que esta reforma pretende también “ayudar a las empresas a adaptarse al contexto económico de crisis que estamos viviendo”, para que “tengan capacidad y facilidad para tomar decisiones, antes de llegar a la decisión última de tener que despedir a alguien”.

Durante la rueda de prensa en Ferraz, posterior a la reunión de la Comisión Ejecutiva Federal, la dirigente del PSOE insistió en que el Gobierno “ha agotado hasta el último minuto el diálogo social” con el empeño de reformar el mercado laboral “con un alto grado de consenso”. Aunque esto no ha sido finalmente posible, Pajín resaltó que la propuesta del Gobierno “recoge buena parte de las medidas y de las ideas que unos y otros han ido poniendo sobre la mesa en estos últimos meses”.

“Una vez agotados todos los esfuerzos para llegar a un acuerdo,-explicó- ha llegado el momento de la verdad, en el que el Gobierno tiene que asumir su responsabilidad y en el que vamos pedir el apoyo de todos los grupos parlamentarios para que esta reforma de calado, equilibrada y necesaria de nuestro mercado laboral salga adelante cuanto antes”.

DECLARACIONES DE LAS MINISTRAS DEL PP EN LA PRESENTACIÓN DE SU REFORMA LABORAL

El Gobierno de Mariano Rajoy aprobó ayer la reforma laboral. En rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la vicepresidenta y portavoz del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría, la definió como una reforma “profunda y completa” y que “va a marcar un antes y un después en la legislación laboral española”. En la comparecencia ante los medios informativos, la acompañaba Fátima Báñez, la ministra de Empleo y Seguridad Social.

“Es necesaria y suficiente; supone crear las bases para volver a crecer, para crear empleo y para ganar competitividad”, comentó la vicepresidenta, en referencia a los más de cinco millones de parados que tiene España en la actualidad.

En Extremadura ha saltado la polémica cuando los ciudadanos hemos conocido como el actual gobierno del PP nombra sin rubor, incluso justifica en base a que el PSOE ya lo hizo cuando gobernó, a familiares y amigos para cargos eventuales muy bien retribuidos.

A mi juicio el asunto es suficientemente grave como para que no pase desapercibido y creo que todos deberíamos exigir la dimisión inmediata de los responsables. Así pues el Sr. Manzano debería dimitir inmediatamente si es que tiene algo de eso que denominamos ética, ya que ha nombrado a dedo a su "PRIMO" para desempeñar el puesto de chofer. Lo mismo debería suceder con todos aquellos responsables de comportamientos similares que incluso alcanzan al actual Presidente de la Junta de Extremedura. Como extremeño me avergüenzo de esos comportamientos y exijo responsabilidades. No quiero que esto se quede así. Supongo que al igual que yo, los ciudadanos no estarán dispuestos a tolerar este tipo de comportamientos. Exijamos, pues una rectificación inmediata o de lo contrario movilícemosnos para pedir la dimisión de los responsables o seremos cómplices pasivos. No vale decir que el PSOE también lo hizo. Ahora gobierna quien gobierna y sería lamentable que permitiésemos estos comportamientos por el mero hecho de que los anteriores gobernantes también lo hicieron.

El truco de convertir deuda pública en deuda privada

http://youtu.be/oj9ECmvX5_M

¿Quién se mueve?

"Yo voy"; ese era el lema elegido por CCOO y UGT para la huelga general convocada el 29 de septiembre contra la reforma laboral y las medidas en materia de pensiones que ya entonces se anunciaban. Muchos trabajadores no secundaron la huelga, especialmente en la administración pública, y especialmente en Extremadura. Entre las excusas, la más recurrente era que se convocaba tarde, que ya estaba todo hecho.

Estoy harto de que nos acusen, a quienes estamos comprometidos con la defensa de los derechos de los trabajadores y nos asociamos en organizaciones potentes para conseguirlo, de que no nos movemos. El día 15 de dicembre hubo una convocatoria de manifestación en Mérida para gritar contra la tremenda injustiticia que supone que algunos trabajadores estén pagando con la muerte la actitud de algunas empresa que prefieren conservar sus beneficios a invertir en prevención. Estábamos allí los de siempre. Ni uno más, ni uno menos. ¿Dónde estaban los que critican a los sindicatos porque no se mueven?, ¿Dónde estaba el resto de sindicatos que tan buenos resultados obtienen en las urnas a costa de cargar contra CCOO y UGT?

En poco menos de media hora se inicia una nueva manifestación en Cáceres para decirle al Gobierno, y a eso que eufemísticamente se ha dado en llamar "Mercados", que no estamos dispuestos a consentir que continúen sacrificando a los más débiles, que vamos a pelear con uñas y dientes para que no se desmantele el Estado de Bienestar, para que no nos roben nuestros derechos, para que la democracia se imponga a los mercados.

¿Quiénes estarán alli? Me temo que pocos más de los mismos de siempre, esos que no se mueven, esos que no velan más que por sus intereses, esos que viven de las subvenciones del Estado, esos vendidos al Gobierno, esos liberados que no dan palo al agua.

Yo voy, ¿y tú?